Does it make sense to study economics?

I am studying economics. I am interested in understanding what's going on in our economy here in Germany. But I do not know whether studying is the right way.
I have a background in physics. I was assuming that economy is a science like physics. I was wrong. Economy seems to be more an art then a science. In the first courses I learned a lot of models but I never saw any comparison between these models and the reality. Therefore I do not know how good the models really are. I have the impression they are bad. I have the impression that these simple models have another reason. They prepare the student to believe in the free market.
When I ask my professor he is telling me that I will learn the details in the future. But why do I learn at the moment such stuff which does not have any relevance to reality.? Physics is totally different. You learn in the first year the rules of classic mechanics. This enables you to understand more or less everything which you experience in your daily life. Even these models have something to do with reality. There is another method in use in physics which I haven’t seen in economy till today: experiments.
Let’s see what the next courses will bring.

Do we understand why the economical theory is so bad?


It might be that some of my readers will disagree with my assumption. But I will not argue with them today.
I do not have a clear answer. I have only an impression.
It is obvious that general rules exist in economy. If the demands increases price will increase more or less at the same time. If there is a possibility to make a lot of money new people will fill this battle field to participate and make also a lot of money. You might have a lot more general rules in mind.
On the other side we have rules which depend strongly on people not having the right knowledge. What do I mean? Let us assume that stock prices will go up always on Mondays because the experts have thought about the stocks over the weekend and buy new stocks without selling old ones on Mondays. Based on this behavior the rule stock prices will go up on Mondays is obvious. But as soon as this rule is known to everybody or at least to a large group the behavior will be changed and at the end the stock prices will no longer increase on Mondays.
The effect is that as soon as a law or rule is known the rule will fade away.
Could this be a reason why all theories of our economy are so bad?
Some economist said that an analogy to the behaviors of the people ion economy can be compared with the situation that the particles in physics will know that they will collide soon. I strongly believe that physics will be different when the particles would know the physical laws and would try to avoid its consequences.
What is your opinion?

What a wonderful day it is.

Today is a great day in Berlin. A blue sky, a podcast with Frank Wilczek (http://www.brainwaveweb.com/diavlogs/30297) and not to stupid comments in the newspaper.
Yes, I like this day.

Isn't economy a from of vodoo?

A while ago I learned that the economy is assigns. This is not true. I have the feeling that economy is at times of voodoo. How do I come up with this idea? From my understanding there are two ways to do economy. The first one is talking and talking and the second one is building a mathematical model and play with it. Okay, talking and talking is sometimes very entertaining. But when you have heard two or three economists you get the feeling that their arguments could be a right but could be also wrong. As soon as you start thinking about what they are saying you normally find always a mistake in the logic. Therefore, I call these people just entertainer. The other group isn't there. What these group is doing is nothing else than solving some mathematical equations. But as soon as you look at the building blocks of the model you find assumptions which aren't true. The market isn't efficient; the human beings on national. Therefore I can't see any scientific foundation.

A small note from the so-called service desert Germany

Today I bought a train ticket for a train ride from Berlin Rheinsberg and back. I wanted to do this at the ticket counter. I like to speak with a human being. I am not a friend of the human being-unfriendly automats. I do not like it also, if I am as a customer has to taken over the work from my supplier. This principle was perfected by the airline Ryanair. There, the passengers soon have to fly by themselves.
I was informed that the lady at the sales counter is not allowed to sell a ticket to me. Yes, she really said.: I am not allowed to do so. Even after I said that I am willing to pay more at the sales counter than at the ticket automat, she said no. I had to use the ticket automat.
Isn't this absurd? There may be a group of humans, who rather communicate with an automat than with humans. But I do not belong to such a group. For these „absurdity “I am even ready to pay more. But I am not allowed to do so. I thought, the Deutsche Bahn had changed with the new management. I was mistaken.

Sind wir zu Recht empört über den Goldmann-Banker Dibelius?

Auf einer Veranstaltung der Wirtschaftshochschule WHU in Vallendar bei Koblenz am 14.1.2010 soll Alexander Dibelius (http://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Dibelius) folgendes gesagt haben: „Banken, besonders private und börsennotierte Institute, haben keine Verpflichtung, das Gemeinwohl zu fördern.“ Es sei „unrealistisch und unberechtigt zu erwarten, dass Banken eine selbstlose Beziehung zu ihren Kunden haben, besonders auch bezogen auf die Kreditvergabe“.

Darüber herrscht anscheinend große Empörung in der deutschen Medienlandschaft und der Politik. Sogar ein Herr Steffen Kampeter, seines Zeichens Finanz-Staatssekretär, plustert sich auf mit der Bemerkung, dass Dibelius dem alten hemmungslosen Denken verhaftet sei, welches uns in die Finanzkrise geführt hat.

Ja, Herr Kampeter hat recht. Na und? Was erwarten wir denn? Natürlich haben die Verantwortlichen nur die Gewinnmaximierung und nicht das Gemeinwohl im Sinn. Jetzt könnte jemand argumentieren, dass doch auch die Herren Dibelius und andere ein Interesse an einem funktionieren Staat haben und damit das Gemeinwohl nicht vollständig vernachlässigen sollten. Doch so ist es nicht. Diese Herren brauchen keine funktionierenden Schulen, da ihre Kinder auf private Internate gehen. Diese Herren brauchen keine funktionierende Polizei, da sie sich einen eigenen Wachdienst leisten. Diese Herren brauchen keinen funktionierende Kommune, da sie in der ganzen Welt zu hause sind und ihre Wohnungen eigentlich nur als Schlafgelegenheiten nutzen. Diese Herren brauchen keinen funktionierenden ÖPNV, da sie ihre eigenen Fahrer haben. Nein diese Herren brauchen die Gemeinschaft nicht, deshalb haben sie an dieser auch absolut kein Interesse.

Dieses Verhalten, sich primär an seinen eigenen Interessen zu orientieren und auf das Gemeinwohl zu xxxx, wird doch auch ständig sowohl von der Politik als den Medien propagiert. Vereinfacht ist doch die herrschende Meinung, dass nur ja jeder sich an seinem eigenen Wohl orientieren soll, dann wird Wohlstand erarbeitet, der allen zu gute kommt. Die Personen, die diesen Gedanken konsequent und sehr erfolgreich umsetzen werden, dann Leistungsträger genannt, die es natürlich weiter zu fördern gilt. Warum eigentlich Leistungsträger? Diese tragen doch die Leistung, doch sie erbringen die Leistung nicht. So wie der Fahnenträger die Fahne trägt und nicht erstellt. Wo und wer sind die Leistungserbringer?

Wir sollten uns nicht über Dibelius empören. Nein, wir sollten ihm dankbar sein, dass er klar und deutlich ausspricht, was die Interessen der Banken sind und was übrigens auch jeder Denkender sich selbst erschließen könnte.

Empören sollten wir uns über die Politik, die bis zum heutigen Zeitpunkt nichts aber auch gar nichts getan hat, dass das Verhalten der Banken besser kontrolliert wird. Empören sollten wir uns über die Personen in der Politik, die sich über Herrn Dibelius aufregen, und damit meinen schon viel für das Gemeinwohl zu tun. Wir sollten z.B. Herrn Kampeter fragen, was denn die Regierung sich bisher an Maßnahmen überlegt hat, damit das Geschäftsgebaren der Banken nicht mehr so katastrophale Folgen haben kann. Wo sind die Initiativen für neue Gesetze? Wir sollten uns darüber empören, dass unsere Politik sich am Wohle der Leistungsträger wie Herrn Dibelius orientiert und nicht an dem Wohle derjenigen, die die Arbeit erbringen und Wohlstand schaffen.

Darüber sollten wir uns empören.

Was können wir tun? Wir können unsere Volksvertreter immer wieder fragen, was sie denn gerade für unseren Schutz gegen das Gebaren der Banken tun. Dort, wo es keine Antworten gibt oder diese völliger Blödsinn sind, können wir die Konsequenzen ziehen. Wir können dafür sorgen, dass nicht diejenigen, die das Verhalten propagieren, dass uns in die Krise geführt hat, zu lange in der Regierung bleiben. Wir können dafür sorgen, dass eine Wirtschaftspolitik betrieben wird, die sich an den Überlegungen eines Flassbecks und nicht eine Sinns orientiert. Womit sie übrigens sinnvoller wird. Ja, dass können wir alles tun. Doch wir sollten keine Energie verschwenden, um uns über ein Herrn Dibelius zu empören.